Fonte: Vinifhlor
Viniflhor ha pubblicato uno studio relativamente alla profittabilita’ e alla struttura dei costi delle aziende vinicole relative al 2004 e al 2005. Si tratta di uno studio molto interessante, fatto su un campione di 468 aziende rappresentative delle zone vinicole francesi (esclusa l’Alsazia), con una superficie media vitata di 29ha per la gran parte (19ha) relativi a vini AOC e con una resa media di 67hl/ha (50hl/ha AOC). I francesi hanno diviso il campione in 7 categorie, a seconda della destinazione del prodotto (verso la cooperativa o venduto in proprio), del tipo di prodotto (imbottigliato o no) e della qualita’ della produzione (espressa in euro di fatturato per ettaro). Oggi ci occupiamo di analizzare i risultati, nel prossimo post andiamo a fondo sulla struttura dei costi. Quali le principali conclusioni? (1) i margini delle imprese sono diminuiti nel 2005; (2) questo e’ dovuto a un calo del fatturato, cui non ha fatto seguito una riduzione dei costi; (3) le aziende che vanno bene sono quelle con un fatturato superiore a EUR19,000/ha.

Viniflhor published a detailed report regarding the profitability and the cost structure of wineries for 2004 and 2005. This is a very interesting study, done on a sample of 468 companies representing all key French wine areas (except Alsace), with an average vineyard of 29ha for the most part (19ha) on AOC wines and with an average yield of 67hl/ha (50hl/ha AOC). The study divided the sample into 7 categories, depending on the destination of the product (towards the cooperative or sold on their own), the type of product (bottled or not) and quality of production (expressed in euros of turnover per hectare). Today we are to analyse the results, while in the next post we will review the cost structure. What are the main conclusions? (1) margins decreased in 2005; (2) this was due to a decline in turnover, that was not followed by a reduction of costs; (3) companies that performed well are those with a turnover exceeding EUR19000/ha.

Come vedete, secondo lo studio tutte le aziende che hanno venduto alle cooperative hanno perso soldi (EUR800/ha per il segmento “basso”). Lo stesso e’ successo per il campione di aziende che non “condizionano” il prodotto, cioe’ non lo vendono finito e imbottigliato. Come vedete si parla di deficit di EUR1100/ha per la fascia bassa di prodotto (per intenderci venduta a EUR50-55/hl), ma anche per la fascia media (110-115EUR/hl) le cose non sono andate bene a EUR214 di perdita per ettaro. Anche chi imbottiglia e vende a meno di 150EUR/hl (stiamo parlando di EUR1 per bottiglia, per intenderci) ha perso circa EUR900/ha. Gli unici che secondo lo studio guadagnano un pochino sono chi vende nella fascia media (circa 250-260EUR/hl, cioe’ EUR2 la bottiglia). Chi guadagna veramente, e se guardate bene, guadagna veramente di piu’ rispetto all’anno precedente, sono i produttori nella fascia alta. In questo segmento del campione il prezzo medio di vendita e’ 700EUR/hl, cioe’ EUR5 la bottiglia. Questi produttori fanno circa EUR5500 di utile operativo per ettaro vitato. Moltiplicato per una superficie media di 24-25 ettari fanno circa EUR110mila di reddito (dopo aver considerato anche il lavoro familiare). Non facile ma non da buttare via.
As you can see, according to the study the companies that sold to cooperatives have lost money (EUR800/ha for the low segment). The same was true for the sample of companies that do not bottle their product. As you can see the deficit was EUR1100/ha for the low end range (sold at EUR50-55/hl), but also for the mid (110-115EUR/hl) the performance was weak with EUR214 loss per hectare. Even those who bottled and sold at less than 150EUR/hl (we are talking about EUR1 per bottle) lost around EUR900/ha. The ones stargin to earn a bit are sellers in the mid range (about 250-260EUR/hl, EUR2 the bottle). Who really earns and earns more vs. the previous year, are the producers in high-end. In this segment of the sample the average selling price is 700EUR/hl, or EUR5 the bottle. These producers earn approximately EUR5500 of operating profit per hectare of vineyard. With an average size of 24-25 hectares this means about EUR110,000 income (after considering the family work). Not huge but not to be thrown away.

La chiave sta in questo grafico dove ho messo la resa per ettaro e il prezzo per ettolitro in un grafico: come vedete la riduzione delle rese per ettaro e il conseguente spostamento del prodotto sulla fascia alta comporta un premio sul prezzo per hl molto significativo: chi nel campione ha rese di 65hl/ha (produttori di vino sfuso di fascia bassa) ricava EUR53/hl, chi invece ha tagliato le rese sotto 50hl/ha e imbottiglia il suo prodotto (magari con alle spalle una AOC), fa 692EUR/ha nel 2005.
The key lies in this chart where I put the yield per hectare and the price per hectolitre: as you can see the reduction in yield per hectare and the resulting positioning of products in high-end implies a huge premium on the price per hectolitre: who in the sample has produced 65hl/ha (low end bulk wine producers) made EUR53/hl, but who cut yields under 50hl/ha and bottled its product (perhaps backed by an AOC), made 692EUR/ha in 2005.

Le tendenze chiave sono riassunte nei due ultimi grafici, che mostrano il deterioramento del fatturato per ettaro. Il 2005 e’ stata una annata meno buona del 2004 per volumi e tutte le categorie mostrano un calo tra 3 e 5hl/ha (5-10%). Pero’, mentre i produttori di fascia alta sono stati in grado di compensare con il prezzo (facendo un +5% di fatturato nonostante le quantita’ inferiori), le fascie basse hanno subito il doppio colpo dei volumi in calo e di un prodotto sempre meno appetibili, mostrando in alcuni casi un calo del fatturato per ettaro superiore al 20% (nella segmento basso di prodotto).
The key trends are summarized in the next two charts, showing the deterioration of turnover per hectare. 2005 was a less positive vintage than 2004 in terms of volumes and all categories show a decline between 3 and 5hl/ha in the yield (5-10%). However, while the high-end producers were able to compensate with the price (making a +5% of turnover despite the lower volumes), the low end segments have suffered the double blow of declining volumes and a product less and less attractive, in some cases showing a decline in turnover per hectare of more than 20%.

I costi non si sono mossi nella stessa maniera, come dicevamo. Il calo dei volumi ha fatto risparmiare qualcosa a chi produce grandi quantita’ (5-8% di calo dei costi totali), ma come vedevamo prima i fatturati sono scesi del 25%, anche 28%. I produttori di qualita’ hanno dei costi infinitamente piu’ alti e stabili (+1% in questo studio), ma come vedevamo prima hanno usato la leva del prezzo/mix. Questo si chiama “pricing power” in inglese ed e’ una delle qualita’ piu’ ricercate quando si analizza una azienda. Chi ha “pricing power” puo’ scaricare sui clienti i maggiori costi o, come in questo caso, i minori volumi. Quando c’e’ questo “pricing power”? Quando la domanda supera l’offerta e il tuo prodotto e’ apprezzato e richiesto. Non si tratta presumibilmente della bottiglia a EUR1, soprattutto di qui ai prossimi 10 anni…
The costs did not change in the same way, as we said. The decline in volumes allowed some savings for the high volume producers (5-8% drop in total costs), but as we saw for these categories, turnover fell by 25%, even 28%. Producers of quality wines have cost infinitely higher and stable (+1% in this study), but as we saw first have used the lever of the price/mix. This is called “pricing power” and it si one of the qualities most appreciated when looking at a company. Who has “pricing power” can unload on customers the higher costs or, as in this case, the lower volumes. When is there this “pricing power”? When demand exceeds supply and your product is appreciated and requested. It is presumably not the bottle of EUR1, especially looking at the trend of the next 10 years…